El plan elaborado por Urbas para evitar la quiebra es «objetivamente inviable«.
La administración concursal designada por el Juez en el concurso de acreedores de Urbas ha presentado ante el Juzgado Mercantil número dos de Madrid su primer informe sobre la compañía, en el que reduce profundamente las expectativas del grupo presidido por Juan Antonio Acedo.
En ese informe, la administración concursal analiza la propuesta de convenio y el plan de viabilidad presentado por la compañía a los acreedores para salir del concurso y evitar la quiebra. Y concluye que no es viable, señalando previsiones infladas por el grupo de todo tipo.
Como avanzó este diario, Urbas ofrece a sus acreedores en su propuesta de convenio una espera de tres años para cobrar las deudas, sin quitas.
Los principales acreedores son el fondo Larisa Inverprom, con más de 20 millones; el segundo mayor banco de Marruecos, Attijariwafa Bank, con 12 millones; y la aseguradora Asefa, con 11 millones.
También figuran como mayores acreedores la Sareb, con 6,5 millones; la consultora McKinsey, con 5,5 millones; y la filial en España del fondo Oak Hill, con cerca de 9 millones.
De acuerdo a fuentes cercanas a los acreedores, la administración concursal ha presentado ante el Juez cerca de 2.000 páginas de documentación y análisis sobre operaciones de Urbas.
En su plan, Urbas contempla el desarrollo y venta de 30 promociones inmobiliarias, con 5.100 viviendas
Según las mismas fuentes, la administración concursal advierte en su informe que los ingresos proyectados por el grupo inmobiliario y de construcción en su plan de viabilidad por venta de promociones, 329,2 millones de euros, serán en realidad 31,6 millones.
El flujo de capa proyectado por Urbas en su plan, de 339,9 millones, no serán más de 63,5 millones según el informe de la administración concursal.
Las subvenciones de más de 13 millones que Urbas dice percibirá en los próximos años, no se obtendrán, según el criterio de los profesionales designados por el Juez como administración concursal (los despachos Auren y Kepler Karst). El importe de 108,6 millones que Urbas dice obtendrá en desinversiones, serán menos de 32 millones.
Los 0,6 millones de euros que Urbas incluye en su lista de acreedores a favor de la Agencia Tributaria, son en realidad 6,6 millones de euros, según ha comunicado el organismo, advierte también la administración concursal.
Urbas y 200 millones de Roundshield
Urbas asegura en su plan de viabilidad que con los flujos de caja previstos, se generarían unos excedentes por importe de 223 millones de euros. Con esos excedentes, dice la compañía, se podrían atender los créditos contingentes (obligaciones financieras posibles en el futuro) que pudieran materializarse.
Entre esos créditos contingentes destaca el que estaría vinculado al fondo Roundshield Partners, que ha financiado la actividad de Urbas desde 2020, y que en 2024 ejecutó garantías.
Urbas dice en su plan de viabilidad que 79,5 millones de euros de esos créditos contingentes corresponderían al fondo luxemburgués.
Sin embargo, la administración concursal ha recibido comunicación de Roundshield Partners sobre un crédito contingente contra Urbas por importe de 205,6 millones de euros, por una reclamación presentada por el fondo ante los tribunales de Inglaterra.
En su plan, Urbas contempla el desarrollo y venta de 30 promociones inmobiliarias, con 5.100 viviendas. El grupo prevé generar ingresos durante seis años (2026-2031) de 1.320 millones de euros, y tesorería para el repago de deuda de 340 millones.
La previsión de desinversiones que ya realizó para 2025 Urbas se ha incumplido prácticamente en su totalidad, señala el informe de la administración concursal, y esos mismos activos, por el mismo importe, se planean vender este año.
Solo con la reducción de los ingresos en las desinversiones y la corrección de las subvenciones estimadas por la administración concursal, el plan de Urbas no podría cumplirse.
Fuente: https://www.economiadigital.es/empresas/urbas-plan-inviable.html
«Las opiniones vertidas por los colaboradores/medios externos son de su exclusiva responsabilidad y no constituyen una recomendación de inversión por parte de este medio.»
